Many negotiators assume that all negotiations involve a fixed pie.

많은 협상가는 모든 협상에 고정된 파이가 있다고 생각합니다.

주어는 Many negotiators이고 동사는 assume입니다. that절은 assume의 내용을 설명하며, 그 안에서는 all negotiations가 주어, involve가 동사입니다.

문장구조+ · 절 assume 뒤의 that절이 협상가들이 무엇을 생각하는지 설명합니다.

Negotiators often approach integrative negotiation opportunities as zero-sum situations or win-lose exchanges.

협상가들은 서로에게 이로운 합의의 기회를 흔히 제로섬 상황이나 승패가 갈리는 거래로 접근합니다.

주어는 Negotiators, 동사는 approach이며, integrative negotiation opportunities가 목적어입니다. as 뒤에는 협상 기회를 어떤 상황으로 여기는지가 이어집니다.

문장구조+ · as as는 여기서 협상 기회를 ‘~로’ 여기는 관점을 나타냅니다.

Those who believe in the mythical fixed pie assume that parties’ interests stand in opposition, with no possibility for integrative settlements and mutually beneficial trade-offs, so they suppress efforts to search for them.

그 신화적인 고정 파이를 믿는 사람들은 협상 당사자들의 이해관계가 서로 대립하며 통합적 합의와 상호 이익이 되는 절충안을 찾을 가능성이 없다고 생각하고, 그래서 그런 방안을 찾으려는 노력을 억누릅니다.

주어는 Those이고 who believe in the mythical fixed pie는 Those를 꾸미는 관계절입니다. assume의 목적어인 that절에 이어 so가 결과를 연결하며, them은 앞서 말한 통합적 합의와 상호 이익이 되는 절충안을 가리킵니다.

관계사절 · who who절이 선행사 Those, 즉 그런 믿음을 가진 사람들을 꾸밉니다.

문장구조+ · so so가 ‘그 결과, 그래서’라는 의미로 앞의 생각과 뒤의 행동을 연결합니다.

In a hiring negotiation, a job applicant who assumes that salary is the only issue may insist on $75,000 when the employer is offering $70,000.

채용 협상에서 급여가 유일한 쟁점이라고 생각하는 구직자는 고용주가 7만 달러를 제시할 때 7만 5천 달러를 고집할 수도 있습니다.

주어는 a job applicant이고 동사는 may insist입니다. who assumes that salary is the only issue는 applicant를 꾸미며, when절은 고용주가 7만 달러를 제시하는 상황을 나타냅니다.

관계사절 · who who절이 선행사 a job applicant를 꾸며 구직자의 생각을 덧붙입니다.

조동사 · can/could may는 구직자가 7만 5천 달러를 고집할 가능성을 나타냅니다.

문장구조+ · when when절은 고용주가 7만 달러를 제시하는 때를 나타냅니다.

Only when the two parties discuss the possibilities further do they discover that moving expenses and starting date can also be negotiated, which may block resolution of the salary issue.

두 당사자가 가능성을 더 논의하고 나서야 이사 비용과 시작일도 협상할 수 있다는 사실을 발견하며, 이는 급여 문제의 해결을 막을 수도 있습니다.

Only when이 문장 앞에 와서 주어 the two parties와 동사 do they discover가 도치되어 있습니다. that절은 발견한 내용을 설명하고, which절은 앞에서 말한 이사 비용과 시작일의 협상 가능성을 받아 급여 문제의 해결을 막을 수도 있다고 덧붙입니다.

문장구조+ · 문장구조 Only when이 문두에 오면서 do they discover의 어순으로 도치되어 ‘~하고 나서야 발견한다’는 뜻을 만듭니다.

관계사절 · which which절이 앞에서 언급된 이사 비용과 시작일의 협상 가능성을 받아 추가 설명을 합니다.

조동사 · may can은 moving expenses and starting date도 협상할 수 있음을 나타냅니다.

The tendency to see negotiation in fixed-pie terms varies depending on how people view the nature of a given conflict situation.

협상을 고정 파이의 관점에서 보는 경향은 사람들이 주어진 갈등 상황의 성격을 어떻게 보느냐에 따라 달라집니다.

주어는 The tendency to see negotiation in fixed-pie terms이고 동사는 varies입니다. depending on how people view the nature of a given conflict situation은 그 경향이 달라지는 기준을 설명합니다.

문장구조+ · how how절이 사람들이 갈등 상황의 성격을 ‘어떻게 보는지’를 설명합니다.

This was shown in a clever experiment by Harinck, de Dreu, and Van Vianen involving a simulated negotiation between prosecutors and defense lawyers over jail sentences.

이는 Harinck, de Dreu, Van Vianen이 검사와 변호인 사이의 형량에 관한 모의 협상을 활용해 실시한 흥미로운 실험에서 확인되었습니다.

주어 This는 앞 문장의 ‘갈등을 보는 방식에 따라 고정 파이 관점이 달라진다’는 내용을 가리키며, 동사 was shown은 수동태입니다. involving 이하가 실험의 구체적인 내용을 덧붙입니다.

능동태, 수동태 · 수동태 was shown은 수동태로, 이 경향이 실험에서 확인되었음을 나타냅니다.

분사 · ~ing (2) involving은 앞의 experiment를 꾸미며 실험에 어떤 내용이 포함되었는지 설명합니다.

Some participants were told to view their goals in terms of personal gain (e.g., arranging a particular jail sentence will help your career), others were told to view their goals in terms of effectiveness (a particular sentence is most likely to prevent recidivism), and still others were told to focus on values (a particular jail sentence is fair and just).

일부 참가자들은 자신의 목표를 개인적 이익의 관점에서 보라는 말을 들었습니다(예를 들어, 특정 형량을 정하는 것이 자신의 경력에 도움이 된다는 것입니다). 다른 참가자들은 목표를 효과성의 관점에서 보라는 말을 들었고(특정 형량이 재범을 막을 가능성이 가장 높다는 것입니다), 또 다른 참가자들은 가치에 초점을 맞추라는 말을 들었습니다(특정 형량이 공정하고 정당하다는 것입니다).

문장에는 Some participants, others, still others라는 세 집단이 나열되어 있고, 각 집단이 어떤 목표에 초점을 맞추도록 안내받았는지가 이어집니다. were told to view와 were told to focus는 모두 수동태이며, 괄호 안은 각 목표의 예를 설명합니다.

능동태, 수동태 · 수동태 were told는 참가자들이 목표를 특정 관점에서 보라는 말을 ‘들었다’는 수동태입니다.

to 부정사 to view와 to focus는 told 뒤에서 참가자들에게 지시한 내용을 나타냅니다.

구두법 (보충) · parentheses 괄호는 개인적 이익, 효과성, 가치의 의미를 각각 예를 들어 설명합니다.

Negotiators focusing on personal gain were most likely to come under the influence of fixed-pie beliefs and approach the situation competitively.

개인적 이익에 초점을 둔 협상가들은 고정 파이 믿음의 영향을 받고 상황에 경쟁적으로 접근할 가능성이 가장 컸습니다.

주어는 Negotiators focusing on personal gain이고 동사는 were입니다. were most likely 뒤에 to come과 approach가 이어져, 개인적 이익에 초점을 둔 협상가들이 보인 두 가지 경향을 나타냅니다.

분사 · ~ing (2) focusing on personal gain은 Negotiators를 꾸미며 어떤 협상가들인지 나타냅니다.

형용사, 부사, 비교 · 비교급/최상급 most likely는 가능성이 가장 높았다는 최상급 표현입니다.

Negotiators focusing on values were least likely to see the problem in fixed-pie terms and more inclined to approach the situation cooperatively.

가치에 초점을 둔 협상가들은 문제를 고정 파이의 관점에서 볼 가능성이 가장 낮았고, 상황에 협력적으로 접근하는 경향은 더 컸습니다.

주어는 Negotiators focusing on values이고 동사는 were입니다. least likely to see와 more inclined to approach가 and로 연결되어, 고정 파이 관점과 협력적 접근의 차이를 보여 줍니다.

분사 · ~ing (2) focusing on values는 Negotiators를 꾸며 어떤 목표를 중시한 협상가들인지 설명합니다.

형용사, 부사, 비교 · 비교급/최상급 least likely는 ‘가능성이 가장 낮은’, more inclined는 ‘더 기꺼이 ~하는’ 비교 표현입니다.

Stressful conditions such as time constraints contribute to this common misperception, which in turn may lead to less integrative agreements.

시간 제약과 같은 스트레스가 큰 조건은 이러한 흔한 오해를 키우며, 이 오해는 다시 통합성이 더 낮은 합의로 이어질 수 있습니다.

주어는 Stressful conditions such as time constraints이고 동사는 contribute입니다. which는 앞의 this common misperception을 가리키며, may lead to는 그 오해가 낳을 수 있는 결과를 설명합니다.

관계사절 · which which절은 앞의 this common misperception을 받아 그 결과를 설명합니다.

조동사 · may may는 오해가 통합성이 낮은 합의로 이어질 가능성을 나타냅니다.